Rechtsanwälte Biernacki

 

Alexander Biernacki

Fachanwalt für Verkehrsrecht

 

kontakt@blitzerkanzlei.de

Niederlassung Berlin:

Friedrichstr. 171

10117 Berlin 
Tel: 030/346496999

Fax: 030/577091229

Niederlassung München:

Josephspitalstraße 15

80331 München

Tel: 089/215526911

Fax: 089/215526919

Niederlassung Thüringen:

Jenaer Str. 48

07607 Eisenberg

Tel: 036691/2770-0

Fax: 036691/2770-29

Niederlassung Stuttgart:

Königstr. 26

70173 Stuttgart

Tel.: 0711/46054123

Fax.: 0711/46054124

Sprechtag Düsseldorf:

Graf-Adolf-Platz 15

40213 Düsseldorf

Oberlandesgericht Hamm

 

Beschluss vom 25.08.2009

 

Az: 2 Ss OWi 593/09

 

Vorinstanz: Amtsgericht Recklinghausen, Az.: 35 OWi 59 Js 1091/08 (772/08)

 

Das angefochtene Urteil wird im Rechtsfolgenausspruch mit den

 

insoweit getroffenen Feststellungen aufgehoben.

 

Die weitergehende Rechtsbeschwerde wird als unbegründet

 

verworfen.

 

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten

 

Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des

 

Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Amtsgericht

 

Recklinghausen zurückverwiesen.

 

Gründe:

 

I.

 

Das Amtsgericht Recklinghausen hat den Betroffenen wegen einer fahrlässigen

 

Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit zu einer Geldbuße in

 

Höhe von 95,00 € verurteilt und außerdem gegen ihn ein Fahrverbot für die

 

Dauer eines Monats mit der Maßgabe nach § 25 Abs. 2 a StVG festgesetzt.

 

Hiergegen wendet sich der Betroffene mit seiner Rechtsbeschwerde.

 

Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt wie erkannt.

 

II.

 

Die gemäß § 79 Abs. 1 Nr. 2 OWiG statthafte Rechtsbeschwerde ist zulässig.

 

Sie ist auch hinsichtlich des Rechtsfolgenausspruchs begründet. Im Übrigen war

 

sie zu verwerfen.

 

Die auf die erhobene Sachrüge gebotene Überprüfung des angefochtenen

 

Urteils in materiell rechtlicher Hinsicht deckt hinsichtlich des Schuldspruchs

 

Rechtsfehler zum Nachteil des Betroffenen nicht auf. Die getroffenen

 

Feststellungen sind in sich widerspruchsfrei, verstoßen weder gegen

 

Denkgesetze noch allgemeine Erfahrungssätze und tragen die Verurteilung.

 

Die Generalstaatsanwaltschaft hat hierzu in ihrer Stellungnahme vom 31. Juli

 

2009 Folgendes ausgeführt:

 

"Die auf die – ausschließlich - erhobene Rüge der Verletzung materiellen

 

Rechts gebotene Überprüfung des Urteils deckt hinsichtlich der

 

Feststellungen zu dem Geschwindigkeitsverstoß des Betroffenen

 

Rechtsfehler zu seinem Nachteil nicht auf.

 

Entgegen dem Vorbringen in der Rechtsbeschwerdebegründung sind die

 

Feststellungen in sich widerspruchsfrei und verstoßen nicht gegen Denkund

 

Erfahrungssätze.

 

Insbesondere sind die Feststellungen zur Messmethode ausreichend, da es

 

sich bei dem Messverfahren mit dem Lasergeschwindigkeitsmessgerät

 

Riegl LR 90-235/P um ein sogenanntes standardisiertes Messverfahren

 

handelt (zu vgl. Hentschel, StVR, 39. Aufl., § 3 StVO, Rdnr. 61 m.w.N.). Es

 

genügt demzufolge grundsätzlich die - vorliegend erfolgte - Mitteilung des

 

Messverfahrens und des berücksichtigten Toleranzwerts im Urteil.

 

Soweit der Betroffene vorträgt, dass die Zeugen I und K angegeben hätten,

 

an den Messvorgang keine konkrete Erinnerung zu haben, finden diese

 

Ausführungen in dem angefochtenen Urteil keine Stütze.

 

Bereits vor diesem Hintergrund weist die Beweiswürdigung des

 

Amtsgerichts Rechtsfehler nicht auf.

 

Soweit der Betroffene mit seiner Rechtsbeschwerde die Beweiswürdigung

 

des Amtsgerichts Recklinghausen dadurch anzugreifen versucht, dass sich

 

aus dem Zusatzblatt zu dem Messprotokoll die abgelesene Geschwindigkeit

 

von 102 km/h nicht ergebe, ist dieser Einwand unbegründet. Denn die

 

diesbezüglichen Ausführungen des Gerichts im Zusammenhang mit der

 

Ablehnung des gestellten Beweisantrags sind nicht "unklar, widersprüchlich

 

und denkfehlerhaft". Soweit das angefochtene Urteil von der "5. Spalte" des

 

Zusatzblattes 01 ausgeht, ist hiermit erkennbar die - abzüglich der Spalte

 

mit der "lfd. Nr." - fünfte horizontal verlaufende Rubrik "abgelesene

 

Geschwindigkeit" und nicht etwa die vertikal angegebene fortlaufende

 

Nummer der kontrollierten Fahrzeuge ("Fahrzeug BMW, Farbe grün")

 

gemeint. Darüber hinaus ist auch bei verständiger Lesart des Zusatzblatts

 

die abgelesene Geschwindigkeit von 102 km/h unzweifelhaft zu erkennen."

 

Einen zumindest vorläufigen Erfolg hat das Rechtsmittel jedoch hinsichtlich des

 

Rechtsfolgenausspruchs.

 

Die Generalstaatsanwaltschaft hat hierzu in ihrer Stellungnahme vom 31. Juli

 

2009 Folgendes ausgeführt:

 

"Dagegen unterliegt der Rechtsfolgenausspruch der Aufhebung.

 

Denn das angefochtene Urteil enthält keine Feststellungen zu den

 

persönlichen, insbesondere den beruflichen Verhältnissen des Betroffenen.

 

Es wird lediglich mitgeteilt, dass der Betroffene straßenverkehrsrechtlich

 

bereits in Erscheinung getreten ist (BI. 27 R d.A.), weitere Ausführungen

 

enthält das angefochtene Urteil auch im Rahmen der

 

Rechtsfolgenbemessung nicht. Damit ist es dem Rechtsbeschwerdegericht

 

nicht möglich zu prüfen, ob die Verhängung des Fahrverbots, etwa wegen

 

besonderer Umstände in den persönlichen Verhältnissen des Betroffenen,

 

eine unverhältnismäßige Reaktion auf die Tat darstellt. Die Notwendigkeit,

 

hierzu Feststellungen zu treffen, entfällt auch nicht deshalb, weil der

 

Regelfall des § 4 Abs. 2 S. 2 BKatV vorliegt. Denn gemindert ist in einem

 

solchen Fall für den Tatrichter allein der notwendige Begründungsaufwand

 

(zu vgl. Senatsbeschluss vom 22.05.2002 -2 Ss OWi 200/02 - sowie vom

 

18.08.2003 – 2 Ss OWi 390/03 - OLG Hamm, Beschluss vom 28.06.2003 –

 

3 Ss OWi 182/03 -).

 

Das Amtsgericht war von der Notwendigkeit, entsprechende Ausführungen

 

zu treffen, auch nicht deshalb davon entbunden, weil der Betroffene erst

 

kurz vor dem hier in Rede stehenden Geschwindigkeitsverstoß wegen

 

eines einschlägigen Verkehrsdelikts mit einem Bußgeld sanktioniert worden

 

ist. Zwar belegt die schnelle Rückfallgeschwindigkeit eine gewisse

 

Hartnäckigkeit in dem Verhalten des Betroffenen. Da indes weitere

 

verkehrsrechtliche Eintragungen nach den Urteilsfeststellungen nicht

 

vorliegen, kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die

 

Verhängung des einmonatigen Fahrverbots die einzig angemessene

 

Reaktion auf das Fahrverhalten des Betroffenen darstellt.

 

Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung des Umstandes, dass

 

zwischen der Verhängung des Fahrverbots und der Bemessung der

 

Geldbuße eine Wechselwirkung besteht, unterliegt der

 

Rechtsfolgenausspruch der Aufhebung."

 

Der Senat schließt sich den zutreffenden Ausführungen der Generalstaatsanwalt

 

-schaft an und macht diese zum Gegenstand seiner Entscheidung.

 

Das Urteil war daher im Rechtsfolgenausspruch mit den dazugehörigen

 

Feststellungen aufzuheben und die Sache in diesem Umfang an das

 

Amtsgericht Recklinghausen zur erneuten Verhandlung und Entscheidung –

 

auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens – zurück zu verweisen.